Официальное присоединение Финляндии к НАТО, состоявшееся на прошлой неделе, должно было стать исполнением одного из самых страшных кошмаров Владимира Путина: на протяжении последних 16 лет, как минимум с 2007 года, со своей «Мюнхенской речи» российский лидер говорил об угрозе расширения НАТО для России как о чем-то, что он стремится предотвратить.
Бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес в интервью Русской службе «Голоса Америки», касаясь вопроса о вхождении Финляндии в НАТО, так прокомментировал «успех» Кремля в деле остановки продвижения альянса на восток:
«В сухом остатке результатом вторжения Путина в Украину стало присоединение к НАТО двух традиционно нейтральных государств. Швеция не вступала в военные союзы с 1809 года, и это, конечно, «достижение» Путина, когда двухвековую традицию из-за его действий попросту отменили одним махом. Финляндия, которая тоже была нейтральной около 80 лет, уже стала членом НАТО, и обе страны решили присоединиться к альянсу во многом из-за той страшной жестокости, которую они увидели во время нападения России на Украину».
Именно поведение руководства России и российской армии, убежден Тоомас Хендрик Ильвес, стало главным мотивом для финнов и шведов – подумать о России как о соседе, от которого лучше защититься военным союзом:
«Зверства в Буче, обнаруженные после ее освобождения, как и в других городах, где происходили массовые убийства, изнасилования, где были организованы камеры пыток и так далее, серьезно настроили людей в Швеции и Финляндии на присоединение к НАТО, и они поняли, что подход «давайте жить дружно, возьмемся за руки» и т. д., видимо, больше не работает».
Швеция действительно не вступала в военные союзы в течение более чем 200 лет, и отчасти – в результате дипломатии имперской России, а Финляндия была известна своей политикой в отношениях с СССР, сильно отличавшейся от настроя других европейских стран в отношении Москвы. Теперь все это – в прошлом.
При этом многие исследователи политической карьеры Путина помнят, что у самого Путина было желание присоединиться к НАТО и участвовать в принятии решений альянса, а военное руководство России в 2000-е годы (в частности – тогдашний министр обороны России Сергей Иванов) прямо сотрудничало с НАТО и не видело ничего опасного в увеличении количества стран-членов этой организации.
Тон Путина изменился после начала войны США и их союзников в Ираке, но радикальный поворот произошел после событий в Грузии и Украине, когда Кремль счел, что Запад намерен мягкой или твердой силой менять режимы в разных странах.
Ведущий эксперт Международного института исследований проблем мира (PRIO) в Осло Павел Баев в интервью Русской службе «Голоса Америки» говорит, что особое значение для Путина имела в то время ракетная тема:
«Я видел у Путина очень острое реагирование на тему ракет, ракеты его очень волновали. Он неоднократно к этой теме возвращался, говоря о том, что, мол, подводные лодки США якобы разворачиваются в норвежских фьордах, а особенно остро он реагировал, когда в Черное море входили с ракетами американские корабли туда, и он за ними якобы в прицел наблюдал, и еще на ракеты в Румынии».
Вместе с тем Баев не считает, что Путин действительно опасался именно расширения НАТО:
«Я не думаю, что у него действительно были по этому поводу страхи. Однако использование этого жупела, использование этой, совершенно надуманной, угрозы как инструмента политики шло по нарастающей. Он использовал ее для обоснования собственных действий, а также для того, чтобы найти тему для разговора с теми на Западе, кому это не нравилось. И это действительно была довольно большая аудитория – там были и эксперты, там были и левые, там были и правые, в общем, эта тема резонировала».
Тоомас Хендрик Ильвес также отмечает, что у путинского тезиса об опасности расширения НАТО для России было немало сторонников на Западе:
«Есть круг полезных идиотов на Западе, которые подписывались под этими его пугалками, но стоит вспомнить, что Путин по факту соглашался с расширением НАТО вплоть до декабря 2021 года, когда он выдвинул ультиматум об уходе альянса из тех стран, которые к нему присоединились».
Теперь реальное расширение Североатлантического альянса, увеличившего свою границу с Россией вдвое из-за действий Москвы, может уйти из официальной риторики Кремля – чтобы не напоминать электорату, что лидер именно это старался предотвратить и, очевидно, не преуспел в этом. Первые признаки этого уже увидел в официальных документах Павел Баев:
«Меня удивила концепция внешней политики, которую Путин утвердил буквально только что: там про НАТО вообще ничего не говорится, ни про расширение, ни про угрозу. НАТО упоминается в одном предложении с Советом Европы, через запятую – и все! Говорится там о «США и их сателлитах», об «англосаксах», о «рудиментах доминирования США» – о чем угодно, но про НАТО буквально почти ничего. Эта тема удивительным образом исчезла».
«Драматическое» усиление безопасности стран Балтии
Тоомас Хендрик Ильвес уверен, что от вхождения Финляндии в НАТО очень серьезно выигрывают страны Балтии – Латвия, Литва и Эстония:
«Главной проблемой была уязвимость всех трех балтийских стран из-за так называемого Сувалкского коридора в Польше. Это полоса земли между Калининградской областью и Беларусью шириной в 60 километров, и если в случае конфликта Россия ее захватывает, – а сделать это довольно просто, – то она отрезает страны Балтии от остальных стран НАТО. С присоединением Финляндии к альянсу эта проблема больше не существует, учитывая то, что самолеты F-35 финских ВВС могут пересекать Финский залив до 8 раз в час. И это означает, что безопасность стран Балтии возросла драматически, так как в случае каких-либо проблем с Россией ей бы уже не помог захват этой польской территории между Калининградом и Беларусью».
«Если посмотреть стратегически, – продолжает экс-президент Эстонии, – сейчас две страны НАТО контролируют морские ворота к Санкт-Петербургу. Конечно, сейчас у нас там свободная навигация в международных водах и так далее, но если возникнет серьезный конфликт, то стратегически возможность закрыть Финский залив силами двух стран НАТО представляется очень ценной. Балтийское море пока нельзя назвать «озером НАТО», но с будущим присоединением Швеции к НАТО оно, по факту, таковым станет, со всеми возможностями его использования для целей и задач НАТО».
С тем, что страны Балтии и, в особенности, Эстония, получили больше уверенности в том, что они защищены от угрозы со стороны Москвы, согласен и Павел Баев:
«Теперь и прорыв от Нарвы к Таллинну является невыполнимым, поскольку Финляндия блокирует морской фланг любой такой атаки. Усилить Балтийский флот будет невозможно, он уже сейчас в плачевном состоянии в смысле наличия современных фрегатов. Главной силой на Балтийском море будет объединенная воздушная мощь четырех стран Северной Европы. То есть, прикрыть с воздуха любое вторжение в Эстонию становится невыполнимой задачей».
Для этого, правда, как поясняет Тоомас Хендрик Ильвес, нужно полноценное присоединение Швеции к НАТО:
«Сейчас, конечно, крайне стратегически важно, чтобы и Швеция присоединилась к НАТО как можно быстрее, потому что одна из наиболее важных оборонных территорий – это шведский остров Готланд, где в результате «мирных 90-х» было минимальное присутствие военных. Проблема может возникнуть, если в случае захвата этого острова Россия разместит там ракеты, например С-400, которые оттуда смогут достать до многих столиц в Европе – в частности, они смогут атаковать Осло, Копенгаген, Берлин, Варшаву, все три столицы стран Балтии и Хельсинки. Поскольку это остров, то, если он будет захвачен, его потом будет легко защищать, и он будет очень легко снабжаем из Калининградской области. Так что, Швеция тоже должна войти в НАТО, и поскорее».
Останутся ли в Европе нейтральные страны?
Тоомас Хендрик Ильвес, комментируя недавние дебаты в Швейцарии и Австрии по поводу отказа от нейтрального статуса этих стран, подчеркнул, что эти государства в силу своей географии не сталкиваются с прямой угрозой из России. Однако после российской агрессии в Европе им стоило бы, по мнению бывшего лидера Эстонии, задуматься, с кем они в этой войне:
«Австрия и Швейцария, на самом деле, являются «бесплатными пассажирами», так как окружены странами НАТО, и для нападения на них нужно будет сначала пересечь территорию альянса. Так что, они чувствуют себя вполне защищенными, не находясь в опасной близости от России. У Австрии довольно интересные связи с Москвой, их «Райффайзен Банк» до сих пор выдает кредиты россиянам и белорусам, их бывшая глава МИДа получила очень высокооплачиваемую работу в российской компании, и были еще забавные случаи. Швейцария тоже занимает довольно странную позицию: полтора месяца назад их президент говорил, что Швейцария продает вооружения, но их нельзя использовать на войне. По мне, так это твит года – а для чего еще продают вооружения? Странное какое-то объяснение того, что вы не помогаете стране, защищающейся от прямой агрессии».
В свою очередь, балтийские страны, напоминает Тоомас Хендрик Ильвес, много раз предупреждали Западную Европу, что Россия настроена на агрессию:
«Мы, конечно, чувствуем некую раздраженность в нашем отношении: мало кому приятно, когда им говорят «мы же предупреждали», – а мы предупреждали. Стоит напомнить, что в том же 2008 году, когда Россия вторглась в Грузию, Запад толком на это не ответил. Балтийские страны были сильно обеспокоены, но к нам никто не прислушался. Более того – в 2015 году, уже через год после аннексии Крыма и всего остального, был подписан контракт на строительство «Северного потока – 2» между Германией и Россией. Наши опасения, в том числе и после кибератаки на Эстонию в середине 2007 году, трактовались как несущественные. Теперь так никто не думает, но на это понадобилось время».
Бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес в интервью Русской службе «Голоса Америки», касаясь вопроса о вхождении Финляндии в НАТО, так прокомментировал «успех» Кремля в деле остановки продвижения альянса на восток:
«В сухом остатке результатом вторжения Путина в Украину стало присоединение к НАТО двух традиционно нейтральных государств. Швеция не вступала в военные союзы с 1809 года, и это, конечно, «достижение» Путина, когда двухвековую традицию из-за его действий попросту отменили одним махом. Финляндия, которая тоже была нейтральной около 80 лет, уже стала членом НАТО, и обе страны решили присоединиться к альянсу во многом из-за той страшной жестокости, которую они увидели во время нападения России на Украину».
Именно поведение руководства России и российской армии, убежден Тоомас Хендрик Ильвес, стало главным мотивом для финнов и шведов – подумать о России как о соседе, от которого лучше защититься военным союзом:
«Зверства в Буче, обнаруженные после ее освобождения, как и в других городах, где происходили массовые убийства, изнасилования, где были организованы камеры пыток и так далее, серьезно настроили людей в Швеции и Финляндии на присоединение к НАТО, и они поняли, что подход «давайте жить дружно, возьмемся за руки» и т. д., видимо, больше не работает».
Швеция действительно не вступала в военные союзы в течение более чем 200 лет, и отчасти – в результате дипломатии имперской России, а Финляндия была известна своей политикой в отношениях с СССР, сильно отличавшейся от настроя других европейских стран в отношении Москвы. Теперь все это – в прошлом.
При этом многие исследователи политической карьеры Путина помнят, что у самого Путина было желание присоединиться к НАТО и участвовать в принятии решений альянса, а военное руководство России в 2000-е годы (в частности – тогдашний министр обороны России Сергей Иванов) прямо сотрудничало с НАТО и не видело ничего опасного в увеличении количества стран-членов этой организации.
Тон Путина изменился после начала войны США и их союзников в Ираке, но радикальный поворот произошел после событий в Грузии и Украине, когда Кремль счел, что Запад намерен мягкой или твердой силой менять режимы в разных странах.
Ведущий эксперт Международного института исследований проблем мира (PRIO) в Осло Павел Баев в интервью Русской службе «Голоса Америки» говорит, что особое значение для Путина имела в то время ракетная тема:
«Я видел у Путина очень острое реагирование на тему ракет, ракеты его очень волновали. Он неоднократно к этой теме возвращался, говоря о том, что, мол, подводные лодки США якобы разворачиваются в норвежских фьордах, а особенно остро он реагировал, когда в Черное море входили с ракетами американские корабли туда, и он за ними якобы в прицел наблюдал, и еще на ракеты в Румынии».
Вместе с тем Баев не считает, что Путин действительно опасался именно расширения НАТО:
«Я не думаю, что у него действительно были по этому поводу страхи. Однако использование этого жупела, использование этой, совершенно надуманной, угрозы как инструмента политики шло по нарастающей. Он использовал ее для обоснования собственных действий, а также для того, чтобы найти тему для разговора с теми на Западе, кому это не нравилось. И это действительно была довольно большая аудитория – там были и эксперты, там были и левые, там были и правые, в общем, эта тема резонировала».
Тоомас Хендрик Ильвес также отмечает, что у путинского тезиса об опасности расширения НАТО для России было немало сторонников на Западе:
«Есть круг полезных идиотов на Западе, которые подписывались под этими его пугалками, но стоит вспомнить, что Путин по факту соглашался с расширением НАТО вплоть до декабря 2021 года, когда он выдвинул ультиматум об уходе альянса из тех стран, которые к нему присоединились».
Теперь реальное расширение Североатлантического альянса, увеличившего свою границу с Россией вдвое из-за действий Москвы, может уйти из официальной риторики Кремля – чтобы не напоминать электорату, что лидер именно это старался предотвратить и, очевидно, не преуспел в этом. Первые признаки этого уже увидел в официальных документах Павел Баев:
«Меня удивила концепция внешней политики, которую Путин утвердил буквально только что: там про НАТО вообще ничего не говорится, ни про расширение, ни про угрозу. НАТО упоминается в одном предложении с Советом Европы, через запятую – и все! Говорится там о «США и их сателлитах», об «англосаксах», о «рудиментах доминирования США» – о чем угодно, но про НАТО буквально почти ничего. Эта тема удивительным образом исчезла».
«Драматическое» усиление безопасности стран Балтии
Тоомас Хендрик Ильвес уверен, что от вхождения Финляндии в НАТО очень серьезно выигрывают страны Балтии – Латвия, Литва и Эстония:
«Главной проблемой была уязвимость всех трех балтийских стран из-за так называемого Сувалкского коридора в Польше. Это полоса земли между Калининградской областью и Беларусью шириной в 60 километров, и если в случае конфликта Россия ее захватывает, – а сделать это довольно просто, – то она отрезает страны Балтии от остальных стран НАТО. С присоединением Финляндии к альянсу эта проблема больше не существует, учитывая то, что самолеты F-35 финских ВВС могут пересекать Финский залив до 8 раз в час. И это означает, что безопасность стран Балтии возросла драматически, так как в случае каких-либо проблем с Россией ей бы уже не помог захват этой польской территории между Калининградом и Беларусью».
«Если посмотреть стратегически, – продолжает экс-президент Эстонии, – сейчас две страны НАТО контролируют морские ворота к Санкт-Петербургу. Конечно, сейчас у нас там свободная навигация в международных водах и так далее, но если возникнет серьезный конфликт, то стратегически возможность закрыть Финский залив силами двух стран НАТО представляется очень ценной. Балтийское море пока нельзя назвать «озером НАТО», но с будущим присоединением Швеции к НАТО оно, по факту, таковым станет, со всеми возможностями его использования для целей и задач НАТО».
С тем, что страны Балтии и, в особенности, Эстония, получили больше уверенности в том, что они защищены от угрозы со стороны Москвы, согласен и Павел Баев:
«Теперь и прорыв от Нарвы к Таллинну является невыполнимым, поскольку Финляндия блокирует морской фланг любой такой атаки. Усилить Балтийский флот будет невозможно, он уже сейчас в плачевном состоянии в смысле наличия современных фрегатов. Главной силой на Балтийском море будет объединенная воздушная мощь четырех стран Северной Европы. То есть, прикрыть с воздуха любое вторжение в Эстонию становится невыполнимой задачей».
Для этого, правда, как поясняет Тоомас Хендрик Ильвес, нужно полноценное присоединение Швеции к НАТО:
«Сейчас, конечно, крайне стратегически важно, чтобы и Швеция присоединилась к НАТО как можно быстрее, потому что одна из наиболее важных оборонных территорий – это шведский остров Готланд, где в результате «мирных 90-х» было минимальное присутствие военных. Проблема может возникнуть, если в случае захвата этого острова Россия разместит там ракеты, например С-400, которые оттуда смогут достать до многих столиц в Европе – в частности, они смогут атаковать Осло, Копенгаген, Берлин, Варшаву, все три столицы стран Балтии и Хельсинки. Поскольку это остров, то, если он будет захвачен, его потом будет легко защищать, и он будет очень легко снабжаем из Калининградской области. Так что, Швеция тоже должна войти в НАТО, и поскорее».
Останутся ли в Европе нейтральные страны?
Тоомас Хендрик Ильвес, комментируя недавние дебаты в Швейцарии и Австрии по поводу отказа от нейтрального статуса этих стран, подчеркнул, что эти государства в силу своей географии не сталкиваются с прямой угрозой из России. Однако после российской агрессии в Европе им стоило бы, по мнению бывшего лидера Эстонии, задуматься, с кем они в этой войне:
«Австрия и Швейцария, на самом деле, являются «бесплатными пассажирами», так как окружены странами НАТО, и для нападения на них нужно будет сначала пересечь территорию альянса. Так что, они чувствуют себя вполне защищенными, не находясь в опасной близости от России. У Австрии довольно интересные связи с Москвой, их «Райффайзен Банк» до сих пор выдает кредиты россиянам и белорусам, их бывшая глава МИДа получила очень высокооплачиваемую работу в российской компании, и были еще забавные случаи. Швейцария тоже занимает довольно странную позицию: полтора месяца назад их президент говорил, что Швейцария продает вооружения, но их нельзя использовать на войне. По мне, так это твит года – а для чего еще продают вооружения? Странное какое-то объяснение того, что вы не помогаете стране, защищающейся от прямой агрессии».
В свою очередь, балтийские страны, напоминает Тоомас Хендрик Ильвес, много раз предупреждали Западную Европу, что Россия настроена на агрессию:
«Мы, конечно, чувствуем некую раздраженность в нашем отношении: мало кому приятно, когда им говорят «мы же предупреждали», – а мы предупреждали. Стоит напомнить, что в том же 2008 году, когда Россия вторглась в Грузию, Запад толком на это не ответил. Балтийские страны были сильно обеспокоены, но к нам никто не прислушался. Более того – в 2015 году, уже через год после аннексии Крыма и всего остального, был подписан контракт на строительство «Северного потока – 2» между Германией и Россией. Наши опасения, в том числе и после кибератаки на Эстонию в середине 2007 году, трактовались как несущественные. Теперь так никто не думает, но на это понадобилось время».
